平安入主深发之后，深发的高层在员工在大众面前就活跃了许多，大概原来的新桥私募只是想低调做好，套现走人最实在，没必要那么张扬，可人家平安不这么想，打定了做百年老店的决心，一上来就弄个“最佳银行”的名堂，从上至下大张旗鼓地宣传，连行长这金尊玉贵之体，也这边开博客，那边拍视频，虽说是洋人，没那么多阶级观念，但也实属罕见了。
人还是专业的好，一个十来分钟的宣传片，看点也只有 Richard Jackson 同志的这两段总结发言，其余同志的演出实在不专业，连个 “yeah” 的手势都做不好，跟山里刚出来的老实孩子似的，放在这里就实在有损深发展的形象。有鉴于此，特剪辑 Jackson 行长的两段发言，不带英国口音的英国英语，听的清爽。
理查德·杰克逊先生(Richard Jackson) 就员工的近期提问进行了集中回答，现摘录如下（中文翻译由官方提供，如有与本人理解出入处，以本人理解为准）：
领导讲话，领会精神。
本次会议有不少“小”的错误，或者说，“失误”、“口误”，但若形成定势，不加改正，反致人皆效仿，则是错误，是丢人，是 pathetic.
我不想把我观察到的“失误”逐一指出，这会使得看起来我在批斗我自身所属于的组织，但有两个失误，在这里指出来，让世人知道，也算自我鞭策，使我等今后可谨言慎行，于我也是立此存照。
1、小瑕疵：Midyear Work Conference。这本没有错，但显得 Chinglish，逐字翻译，达而未雅，水平太低，按照西方行文之习惯，应为 Interim Conference，或 Interim General Conference.
2、大失误：Mr. Richard Jackson，前平安银行行长，现 SDB 的行长兼 CEO，按照众所周知的知识，也就是常识，应尊称为 Mr. Jackson, President Jackson, 或 President Richard Jackson，而绝非 President Richard. 可我们的大人物们，不厌其烦地一而再、再而三地称其为“理查德行长”，这便是贻笑大方，丢人现眼。友人说，这是小问题，不应该深究。若是私下交谈，偶尔为之，当然是小问题，不值得拿到这里来说，可是我已经在若干公开场合，听得若干重要人物大声朗读“理查德行长”，以至于在年中会议，这种全分行集中的大会议，也能听到响彻云霄的“理查德行长”五个字，这便不是小问题了，因为这俨然已经形成定势了，是非明文规定了，以后我等小人物在大人物面前，是说“理查德行长”呢，还是“杰克逊行长”呢？前者则于己不忠、于事实不忠，后者则有于领导不忠之虞。其实 SDB 在称呼 Frank Newman 时，是很正确的称其为“纽曼行长”的，为什么这次会这样？真是莫名其妙。
将第二点告诉友人，友人婉劝曰：“领导讲话，领会精神。” 我只好苦笑。
始皇崩，赵高秉国，使牵鹿于堂，曰 “此为马也。” 群臣莫敢辩。中国永远是师夷长技，而不是师夷制度，此乃真 pathetic 也。
少年听雨歌楼上，红烛昏罗帐。壮年听雨客舟中，江阔云低、断雁叫西风。 而今听雨僧庐下，鬓已星星也。悲欢离合总无情，一任阶前点滴到天明。
呜呼，诸君其共勉之！
上周培训时，国际部“发明”了一个颇为让人哭笑不得的评分机制：共有6组，每组8人，在所有的小组分别进行自我介绍、展示队名及 Slogan 后，每个组对包括自己在内的每一组进行打分，分值只能在6、5、4、3、2、1中选择，且每个分值只能用一次，然后唱票处理。其实这也没什么，6分自然是给自己，其余5个分值经过小组内部商量后给出，各组在唱票之前并不知道其它组给自己多少分。这个评分属于培训刚开始阶段，各小组之间并无恩怨纠葛，评分的基础来自于对其它组短暂展示的认识，与其说是客观，不如说更多的是凭印象，所以最后的结果更多的是一个概率的问题。
3天的培训过去了，大家对这个变态的机制已经基本忘怀，但某大领导做总结陈词时重提该机制，且对各组在当初评分时的表现甚为不满意，说是诸公都是市场人员，应表现出市场人员的天职：公关，每组应该与其它组进行交换，以5分换5分，以4分换4分，这样便可以脱颖而出，得到最高分。某毕业于复旦数学系的哥们开始私下磨叽起来，我也是对大领导的这句话表示疑惑，无奈饭局临近，只好先喝再说。回来酒醒后马上请教龚博士，龚博表示赞同复旦数学系哥们的结论：在这种机制下，公关，也就是交换后的分数只能是总分的数学平均值，出于风险偏好，各组应该不进行公关，由概率来决定。简单分析如下：
前提：
1、信息是对称的，各组知道其它组交换的信息；
2、各组是诚信的，不存在信息不对称下出现的欺诈型博弈，也就是说答应给你多少分就会给你多少分；
3、各组可以视为一个整体，或组长是独裁者，拥有最终决定权。
分析：
1、当交换发生时，因为每一组对每个分值只能使用一次，所以总分值是固定的，1+2..+6=21，21*6=126；
2、各组是理性的，所以交换必定是对等交换（6分留给自己），5分换5分，4分换4分；
3、演绎公式（以下数学演绎步骤及其内容的著作权属于龚博士）：
结论：在进行信息对称的交换时，每个人最终得到的分数与每个人给出的总分数是相同的，也就是21分。
那么大领导的发言错了么？未必。如果MAX(J,K)是一个很大的值，比如一百万乃至一千万，那么完全信息对称就很难实现，风险偏好会驱使当事人依靠多重博弈（交换）来实现利益最大化，故虽然大领导所指的方法不适合此事例，但对于整个商界来说，的确是一个基本的行为，而且是一个市场人员所应有的行为。
felix.cn
The Feed of This Site
许可：署名，非商业。